作者 Kenneth1225 () 看板 NTU
標題 Re: [分享] 苦主對這件事的說法
時間 Tue Jan 18 03:19:29 2011
nqc說法:
星期五下午考完試，我在整理東西準備明天回家，在打掃時。發現之前晾在窗沿的抹布掉
到陽台上，不得已才小心翼翼爬出去撿，並趕緊爬回去。
我到我的窗戶外撿抹布，這也沒有什麼阿。怎知到了禮拜六下午，遲遲未出現的副理和輔
導員，一來就質詢我是否有到Emma窗外偷看她，我想說我是什麼時候去偷窺她了啦? 想了
想可能是昨天唯一一次撿抹布時被她看到，可是我明明在我的窗戶外，又是什麼時候去看
她了啦？當時車聲又很大，根本就不知道隔壁有人。而且輔導員和副理都知道我非常害怕
emma說法:
No Skype and no music. Still, I hear my neighbor knock a couple of
times even though, she did not know if I was in my room, or not.
But all of a sudden I see her face looking through my window.
兩方說法差很多
nqc說法 根本不知道旁邊有沒有人 只是撿抹布
emma說法 nqc先連續敲牆 然後才去偷看
不過nqc說他在打掃房間
有沒有可能是打掃房間的聲音被解讀為敲牆?? (雖然我也覺得差很多)
這大概是我唯一想得到可以兜攏的解釋方式
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.29.130
推 minilemon:宿舍隔音有爛到這程度喔? @@ 01/18 03:21
推 saigxx:掃把打到? =.=我媽常這樣 01/18 03:21
→ neo999:有 我自己就有住過 01/18 03:21
推 lwsun:直接報警，上法院對質比較快。 01/18 03:21
→ saigxx:不過橫的撿抹布隔壁看的到? 01/18 03:22
推 nightmarish:有 隔音很差 可能一些撞擊聲都像敲牆 01/18 03:22
→ saniblue:彎腰,抬頭,差不多剛好看得到吧 01/18 03:23
推 zehurg:那接吻的聲音會被隔壁聽到嗎? 01/18 03:23
推 sentiswab:沒有意義的比較，emma帶人群攻nqc才是重點 01/18 03:24
→ thirdlittle:同意 帶人群攻才是重點 01/18 03:26
→ nightmarish:隔板說話都聽得到了呢 01/18 03:26
→ arl616:比較這個沒有意義吧 01/18 03:27
→ neo999:樓上 那個大家沒什麼分歧意見 emma那樣作就是錯 01/18 03:27
→ Kenneth1225:帶人群攻不是全世界都說emma錯了? 這只是要證明nqc到 01/18 03:28
→ Kenneth1225:底是一開始是否為刻意要從emma窗戶去偷看...y 01/18 03:28
→ strike:因為糾紛原因會影響外界對兩方的觀感 所以才會討論啊 01/18 03:28
→ zehurg:不能把探究的眼光從號稱的重點移開看看別的嗎? 01/18 03:29
→ saniblue:偷看是emma的說詞,更何況都請人去處理過了 01/18 03:36
→ saniblue:難道請人去訓話不夠過癮,所以找人夜襲才是王道？ 01/18 03:36
推 winchin:比這個有意義嗎？難道比完這個，烙人恐嚇的事就不用處理了 01/18 03:55
→ winchin:嗎？還是說只要苦主有敲牆，就應該被一群人恐嚇？ 01/18 03:56
恕我直言 winchin你可以不要幫別人的文章腦內補完嗎?
我的文章哪裡有講到emma後來做的事情正確了........
你實在太會曲解別人原文的意思了
我已經很單純的只是把兩人講的東西貼上來你就可以解讀成這樣 = ="
況且我在上一篇的文章裡就清楚提到
Emma的行為是錯的 縱使證明emma指控nqc的事情全為真 Emma後來的行為還是錯的
但是"若"Emma指控為真 nqc根本也不是一個無辜的受害者
但是Emma還是錯的 Emma還是錯的 Emma還是錯的 Emma還是錯的 Emma還是錯的
→ ppppooqqqq:總之現在就是有一方說法.Emma是被逼到不得不烙人 01/18 03:57
※ 編輯: Kenneth1225 來自: 140.112.29.130 (01/18 04:08)
推 winchin:所以咧 難道就要聖人一般純潔無瑕，才有資格提告？難道只 01/18 04:12
→ yuuirain:原PO沒有這個意思吧 01/18 04:13
→ Kenneth1225:樓上好像回錯篇了 = =" 01/18 04:13
→ winchin:要自己也有敲過幾次牆，就失去捍衛自己被恐嚇權益的機會了 01/18 04:13
→ winchin:嘛？這就是我不懂的點 01/18 04:13
→ Kenneth1225:我是指winchin回錯篇了.....吧? 01/18 04:13
→ yuuirain:不是失去捍衛自己權益的機會 而是她對這整件事情也有責任 01/18 04:14
推 winchin:只要雙方有衝突，彼此就都有責任。我在路上被搶了，搶匪有 01/18 04:15
→ winchin:責任，人家也會質疑我為何不好好保管錢包，所以我也有責任 01/18 04:16
終於看懂你講的 = ="
有人在這篇否認過emma侵犯到nqc嗎? 沒有......
事實上emma就是錯...........................
但是"倘若"emma指控為真 nqc也有有很多錯
原本emma是錯50 nqc錯0
若emma指控為真 emma是錯50 nqc錯X, 且X>0
※ 編輯: Kenneth1225 來自: 140.112.29.130 (01/18 04:19)
→ winchin:邏輯上是很通順啦，但是....所以呢？我沒好好保管錢包沒錯 01/18 04:16
→ winchin:但又如何呢？難道她就可以因此來搶我錢包？ 01/18 04:17
另外你的例子非常不適合 你的例子中 被搶人完全是受害者
他根本沒有對搶劫犯造成任何傷害
跟emma與nqc的例子完全不一樣
本來與論都是emma在欺負nqc...
現在想釐清的是 他們是否其實是互相作弄對方
※ 編輯: Kenneth1225 來自: 140.112.29.130 (01/18 04:21)
推 yuuirain:如果nqc真的如你所說 走在路上被搶 那沒有人會去怪她沒 01/18 04:19
→ yuuirain:有保管好錢包 現在有疑問的是 nqc在被搶之前是不是有先拿 01/18 04:20
→ yuuirain:她的包包攻擊搶匪 01/18 04:20
→ yuuirain:搶劫本身是錯的 但nqc事前做了什麼有必要釐清 01/18 04:21
→ winchin:最簡單的可以回歸到雙方基本的作為上來看，如果要合理化搶 01/18 04:23
→ Kenneth1225:是阿 如果被搶前先去搶了搶匪$50 後來被搶$100 這不就 01/18 04:24
→ Kenneth1225:是狗咬狗一嘴毛罷了 = =" 01/18 04:24
→ winchin:劫(烙人半夜闖女宿來圍人)的行為，那除非苦主本身的作為也 01/18 04:24
→ winchin:一樣嚴重(她也放話要烙人 或是真有烙人)。但就你文中提的 01/18 04:25
不要在跳針了(崩潰)
沒有人要合理化搶劫跟emma的行為
我們只想知道nqc是不是先作弄人 (崩潰)
※ 編輯: Kenneth1225 來自: 140.112.29.130 (01/18 04:26)
→ winchin:這些點(撿抹布 敲牆)，如果光是這樣就要烙人，那也未免太 01/18 04:25
→ winchin:超過了。即使苦主有這些行為該檢討，又如何？ 01/18 04:26
你要搞清楚 拜託一下
搞清楚文章寫的東西 emma是控訴nqc故意敲牆
敲完牆還跑去她的窗戶偷看她
他對nqc做的事 都是她"認為"nqc先做的....
最大差異是
1. nqc先做 emma後做
2. nqc自己一個人 emma違規烙人來
※ 編輯: Kenneth1225 來自: 140.112.29.130 (01/18 04:28)
推 yuuirain:我也覺得烙人真的很不對耶 01/18 04:26
→ yuuirain:Emma應該也天天撿抹布撿回去敲牆敲回去 這樣雙方都很公平 01/18 04:27
→ yuuirain:這樣就不會太超過 害大家半夜不睡覺為她們辯護XD 01/18 04:28
推 zehurg:早就該敲回去了 最好還來個打擊樂二重奏 01/18 04:29
推 rainlingring:同意樓上XDDDD 結果到最後都是非當事者熱心熬夜辯護 01/18 04:30
→ zehurg:當作夜市人生看咩 討論劇情 01/18 04:33
→ winchin:我的意思很簡單，今天苦主在女宿半夜被一群男生圍，請問誰 01/18 04:35
→ winchin:是受害者？誰是加害者？ 01/18 04:35
我的意思很簡單 Emma說
nqc沒事狂敲他牆 半夜還把他敲醒 甚至從他窗外偷看她
誰是受害者？誰是加害者？
<以上言論並未證實 這就是我認為該追究的>
※ 編輯: Kenneth1225 來自: 140.112.29.130 (01/18 04:38)
推 yuuirain:如果生活都像w大講的這麼簡單就好了 01/18 04:36
→ yuuirain:大家都覺得emma圍人是錯的 但是不代表整件事情可以只看 01/18 04:37
→ yuuirain:Emma圍人這一段來蓋棺論定 01/18 04:37
推 zehurg:一名女性在女宿半夜被一群男女圍 誰受害 誰加害??? 01/18 04:39
→ yuuirain:推上面修文那段 01/18 04:39
推 winchin:呵呵 拍卸 看來你真的完全搞錯方向。法律只就"事實"來論 01/18 04:41
→ winchin:定，現在事實就是苦主受害，ㄟ瑪那群人加害，那雙方角色就 01/18 04:42
呵呵 拍卸 看來你真的完全搞錯方向。法律只就"事實"來論
nqc是加害者也可能為事實
所以這篇本來就只是想探討nqc本來是否也為加害者
※ 編輯: Kenneth1225 來自: 140.112.29.130 (01/18 04:44)
→ winchin:確定了。而你提的那些質疑都還只是"猜想 假設"，完全沒事 01/18 04:43
→ winchin:實基礎，這樣的說法，是不能拿來確定被害人跟加害人角色的 01/18 04:43
我實在覺得有點難溝通
請你看清楚原文好嗎?
本文一直都只是想知道nqc到底本來是不是先鬧emma的
文中沒有任何肯定句說nqc是加害者
原文只有拿兩人的證詞來互駁雙方矛盾之處....
※ 編輯: Kenneth1225 來自: 140.112.29.130 (01/18 04:46)
推 yuuirain:emma圍人是完全錯誤的做法 這一直都是事實 她也道歉了 01/18 04:46
→ yuuirain:現在能討論的空間不就是 nqc自己對這件事有沒有責任嗎 01/18 04:46
→ winchin:在你還沒進一步證據之前，你現在所謂的事實，不過只是假設 01/18 04:47
XX....我真的要崩潰了
你去看文章啦 根本沒有下定論說:"nqc是原本的加害者"
這篇文章就是想探討nqc本來是不是也是加害者?????!!!!!!!!!!!!
※ 編輯: Kenneth1225 來自: 140.112.29.130 (01/18 04:49)
→ zehurg:是誰開了第一槍?? 01/18 04:47
→ winchin:跟猜想罷了，那討論這些猜想有何意義？ 01/18 04:47
→ winchin:質疑苦主是加害者的，不是你上頭修文所提及的嗎？ 01/18 04:48
推 yuuirain:所以是不能質疑nqc嘛 QQ 01/18 04:49
※ 編輯: Kenneth1225 來自: 140.112.29.130 (01/18 04:49)
→ winchin:結果你現在後面修文又說 你沒肯定苦主是加害者?? 01/18 04:49
→ winchin:我的意思很簡單，今天苦主在女宿半夜被一群男生圍，請問誰 01/18 04:35
→ winchin:是受害者？誰是加害者？ 01/18 04:35
我的意思很簡單 Emma說
nqc沒事狂敲他牆 半夜還把他敲醒 甚至從他窗外偷看她
誰是受害者？誰是加害者？
<以上言論並未證實 這就是我認為該追究的>
※ 編輯: Kenneth1225 來自: 140.112.29.130 (01/18 04:50)
→ Kenneth1225:可以不要括號裡面講的東西嗎? 我每一個修文都是在講一 01/18 04:51
→ Kenneth1225:樣的東西 你可不可以不要亂filter別的字阿? 01/18 04:52
推 winchin:如果你沒幫苦主先預設個"加害者"立場的話，那你有必要發文 01/18 04:52
所以你意思是說Emma講的話完全沒有任何採信必要嗎?
我就是認為必須公平地聽雙方講法才是正確的
而非偏頗的只聽某一方....
※ 編輯: Kenneth1225 來自: 140.112.29.130 (01/18 04:53)
推 zehurg:為什麼一定要順著WIN大提問的思路去想哩?? 01/18 04:52
→ winchin:質疑她嗎？還是說你既站在加害者那邊，也站在被害這邊？ 01/18 04:52
我在重申一次
目前證據顯示Emma為加害者 nqc完全是無辜受害者
然而 根據Emma證詞控訴nqc其實是在這之前的加害者
不過nqc對於Emma的控訴提出了反駁
所以我發這篇文僅是將兩者的控訴與反駁貼出來
同時我認為應該釐清Emma的控訴
如果emma控訴是錯的 那當然要給nqc清白
但是如果emma控訴是對的 那麼nqc也沒那麼的可憐
※ 編輯: Kenneth1225 來自: 140.112.29.130 (01/18 04:57)
→ winchin:"所以這篇本來就只是想探討nqc本來是否也為加害者"，這不 01/18 04:54
→ winchin:是你上頭寫的嗎？ 01/18 04:54
推 winchin:當然聽取雙方說法很重要，但重點在於要聽取哪一部分。現在 01/18 04:56
→ winchin:這件事情鬧大的點於"烙人半夜去女宿圍"，那這才是討論的核 01/18 04:57
→ winchin:心，至於它們之前有何過節，那就又是不同的東西了 01/18 04:58
我不這樣認為Emma去鬧是錯的大家都知道
但是如果Emma控訴是假的 那麼nqc就是一個完全無辜的受害者
如果Emma控訴是真的 那麼nqc就是另一個加害者
互相作弄對方跟一方是完全無辜是不同的兩件事
我們分成兩個case來討論(免得妳又要玩文字遊戲)
1. 假設emma控訴成立
當然你一定又要說: 烙人嚴重多了
是阿 烙人是比自己一個人鬧嚴重
但是 你怎麼不說nqc可是始作俑者 先亂敲牆 又在窗戶偷窺
而且還每天敲
2. 假設emma控訴是假的
nqc是完全清白的 很好阿 就根本來結論一樣
這兩個case中 Emma都是錯100
case1中 nqc錯X 且X>0
case2中 nqc錯0
※ 編輯: Kenneth1225 來自: 140.112.29.130 (01/18 05:05)
→ zehurg:人人都有可能是兇手吧 加被害也可能是時變的阿 01/18 04:58
→ winchin:所以你最後一句話就露餡啦，請解釋為何只要有撿抹布或敲牆 01/18 04:59
→ winchin:，苦主就比較不可憐呢？你這說法不等於說：只要她有敲牆， 01/18 04:59
→ winchin:她就活該半夜被人烙人圍？ 01/18 05:00
→ winchin:難道有敲牆就活該被人恐嚇？這就是我覺得邏輯不通之處 01/18 05:01
推 zounds:兩位focus的點不同~不必再爭了吧@@ 01/18 05:01
推 yuuirain:因為如果emma說的屬實(撿抹布敲牆等等) 那她圍人的舉動 01/18 05:02
→ yuuirain:是反擊過當 過當是錯的 沒有人說nqc活該 但是如果真的是 01/18 05:03
→ yuuirain:如此 nqc也並非她所說的如此無辜 01/18 05:03
推 winchin:那轉了一大圈 就又回到我上頭說過的搶劫例子了。既然你們 01/18 05:04
→ winchin:剛剛同意說搶劫不對，不應怪罪被搶的人沒把錢包顧好。那為 01/18 05:05
→ winchin:何現在又要同意暴力恐嚇行為是情有可原的？ 01/18 05:05
→ winchin:呵呵 K大 你好像忘了，要敲牆 要覺得不滿，主因是：ㄟ瑪吵 01/18 05:08
你去把Emma的信看清楚吧 Emma的控訴是
1. 他完全是很安靜的 正常說話聲音
2. nqc一直亂敲牆
3. nqc連半夜也敲牆
4. nqc從窗戶偷窺他
<請注意 這是emma的控訴 不一定是事實>
但是如果emma控訴為真 nqc就是加害者...
※ 編輯: Kenneth1225 來自: 140.112.29.130 (01/18 05:10)
→ winchin:到苦主了。如果從這延伸出來，苦主敲牆行為，是因為ㄟ瑪的 01/18 05:08
→ winchin:錯來的。這樣不就又扯的更遠了？ 01/18 05:09
推 yuuirain:就像明星被跟拍而推打記者一樣啊 打人絕對是錯的 但狗仔 01/18 05:09
→ yuuirain:也應該為自己侵害別人的行為負責 01/18 05:09
→ winchin:一切的一切，都是由"吵鬧"這個點開始延伸出來的不是嗎？ 01/18 05:10
→ winchin:如果ㄟ瑪不吵鬧，那苦主會敲牆嗎？如果從這的層面來看，又 01/18 05:11
→ winchin:是誰不對了呢＞? 01/18 05:11
Emma說他沒吵鬧 是nqc無理取鬧
nqc說Emma吵鬧 還越來越吵
誰說的對?
※ 編輯: Kenneth1225 來自: 140.112.29.130 (01/18 05:12)
→ rex510:你又知道是ㄟ瑪先吵鬧了 除非你是當事人 不然誰會知道真相 01/18 05:12
→ winchin:ㄟ碼的說法也只有她一個人能作證，但一開始的確是因為"投 01/18 05:12
→ rex510:如果不能客觀看待這件事 而只是單單偏袒某一方 那沒啥好談 01/18 05:13
→ winchin:訴ㄟ瑪太吵"所開始引起的。這一點是無庸置疑的，由苦主 鄰 01/18 05:13
→ EatMe37:說不定只是隔音真的太爛 作什麼事隔壁都覺得很大聲 XD 01/18 05:13
→ winchin:居 以及ㄟ碼的信裡頭都有提到 01/18 05:13
唉.....
nqc檢舉emma只能證明"nqc覺得emma很吵"
無法證明"emma真的很吵"
另外我在上一篇裡面也講到了 之前一位鄰居的說詞是
學期中開始後Emma變吵 學期中之前他沒聽到聲音
現在這位新鄰居的說法 有提到emma的音樂聲 但是她沒有標明時間點
你根本無法得知是誰先作弄誰的
→ antibonding:苦主的說法除了匿名自稱是證人的發文之外，有人證實嘛 01/18 05:13
※ 編輯: Kenneth1225 來自: 140.112.29.130 (01/18 05:16)
推 yuuirain:推anti 01/18 05:14
→ rex510:苦主的也只有一篇匿名來作證阿(而且還是不是正隔壁鄰居) 01/18 05:14
→ antibonding:？那麼多人在幫忙處理耶，要找到那位證人有很難嗎？ 01/18 05:14
→ antibonding:可以不要跟大眾公開證人的身分，但好歹跟相關單位說明 01/18 05:14
→ winchin:ㄟ瑪自己信裡自己也提到 她一開始就被人投訴。如果是苦主 01/18 05:15
→ winchin:吵鬧別人，那應該一開始是苦主被人投訴才對吧 01/18 05:15
苦主敲emma的牆阿 所以emma投訴了阿
你該不會要跟我說他敲emma的牆 另一邊房間也該被吵到吧?
推 antibonding:所以要去找證人跟相關人員求證阿！ 01/18 05:17
※ 編輯: Kenneth1225 來自: 140.112.29.130 (01/18 05:18)
推 winchin:恩阿 不過"ㄟ碼的音量"的確是這件事的起因不是嗎？ 01/18 05:18
→ antibonding:至少我是願意等「真正的」證人出面說明，才評論，而不 01/18 05:18
→ rex510:喔?所以你相信Emma信裡說的"她被人投訴這件事了" 01/18 05:18
→ antibonding:是單方面相信苦主的話。 01/18 05:18
emma的信跟nqc都提到了
輔導員說nqc太敏感
所以我們要直接相信是nqc太敏感嗎?
※ 編輯: Kenneth1225 來自: 140.112.29.130 (01/18 05:19)
→ rex510:那Emma說的苦主很吵(敲牆 尖叫 偷窺)說不定也是事實 01/18 05:19
→ winchin:不過扯這麼多 回到我上頭的原先主題，話說 我們是不是越遠 01/18 05:19
→ antibonding:兩方互說對方騷擾的部份都是未經證實的呦。 01/18 05:19
→ winchin:了呢？越扯越失焦....所以這才是我要說的，您把焦點放在不 01/18 05:20
→ winchin:對的位置，得出來的結論只會越來越失焦，猜測大於現實。 01/18 05:20
→ winchin:這就是我上頭噓文真正想要說的 01/18 05:20
是你把焦點放在不對的位置
Emma去鬧是錯的大家都知道
大家只是想知道nqc只是無辜受害者?
還是她其實是始作俑者?
※ 編輯: Kenneth1225 來自: 140.112.29.130 (01/18 05:22)
→ antibonding:猜測的人是你吧！ 01/18 05:21
→ winchin:某A看不懂人家爭論的是啥，就安靜的看文吧 01/18 05:22
→ rex510:現在根本沒有要討論你原先主題阿 Emma烙人本來就錯 01/18 05:22
→ rex510:但苦主是不是有先做法也失當呢？ 01/18 05:22
→ winchin:反正您這篇文提的固然直得討論，但我覺得除非有新事證出現 01/18 05:22
→ winchin:否則討論半天也只是猜想罷了 01/18 05:23
推 antibonding:還是nqc烙人的手段比較高明阿？ :p 01/18 05:25
※ 編輯: Kenneth1225 來自: 140.112.29.130 (01/18 05:36)
→ zehurg:這點雲泥之別就別提了 01/18 05:37
推 winchin:累死了 還是先來睡覺XDDD 01/18 05:53
推 a9349650:w大真的是嚴重鬼打牆..非NTU的我都看得懂他要討論什麼 01/18 06:20
→ a9349650:這例子跟"看到兩個人打架,N說E先打的,但E又說是N先跑來 01/18 06:20
→ a9349650:嗆他的"一樣,E當然「絕對」有錯該罰,所以現在癥結在於: 01/18 06:21
→ a9349650:N「可能」也很有問題,才導致後來雙方打起來的局面 01/18 06:21
→ a9349650:上述例子如果是兩位小學生,做老師的會只罵E嗎?當然不會, 01/18 06:21
→ a9349650:照道理也是會問清楚兩位或問其他在場的人,再來決定N是否 01/18 06:21
→ a9349650:完全清白吧?當然E還是該教訓,差別在於教訓1人還2人XD 01/18 06:21
→ a9349650:話說非NTU的我好像沒資格講話XD繼續潛水... 01/18 06:22
推 nourri:他懂阿 只是現在只有雙方完全相反說法 你怎麼討論? 01/18 06:26
→ a9349650:所以大家才容易吵起來吧 吵來吵去其實也只有他們幾位 01/18 06:31
→ a9349650:當事人知道 累的是在這徹夜討論的熱血鄉民(我好像也是= = 01/18 06:33
→ a9349650:結果說不定是我國文不好了 哈哈 有誤會請見諒 01/18 06:44
推 hydest:沒用的 先動手就輸一半了更何況是落人 還說是要搬東西哩= = 01/18 06:45
→ a9349650:所以動手一定錯的啊~要是N也有錯還是比不上E的誇張 01/18 07:02
→ a9349650:頂多大眾對他的認同or同情度較低吧 01/18 07:03
推 steve1012:winchin大的回文有點跳痛＝＝ 01/18 09:14
推 ie9:w大，要戰就不能怕累，戰完再去補眠 01/18 09:58
推 Grecie:我就看到w一直在跳針 01/18 10:54
推 strangesmile:這位w大戰力好弱 跳完累了不跳了嗎..? 01/18 11:10
→ pinkg023:沒有新資訊和問問題就不要再PO了好嗎?一直看到同樣的東西 01/18 11:42
→ strike:w跳針到令人看不下去 01/18 12:07
推 bigbighead91:原po邏輯真的很好 思路清楚 01/18 13:20
推 lycantrope:W來亂的嗎? 01/18 13:50
→ ccode:winchin跳針跳很大 01/18 14:25
推 a801393:winchin亂戰一通= = 有空去睡覺好嗎? 01/18 14:33
→ timche2:fack you niggas fack yo skype get a mothaeffing lifeho 01/18 15:59
→ WanChinChien:或許他/她累了吧。 01/18 16:01
推 owtyyw:原po辛苦了~ 01/18 17:15
推 winchin:比較了整夜，請問K大比較出結果了嗎XDDDD 01/18 17:20
.................................................................
你到底跳針到何時阿? 真的是滿厲害的
推 storyofwind:樓上還是沒搞清楚狀況... 01/18 17:23
※ 編輯: Kenneth1225 來自: 140.112.29.130 (01/18 17:28)
推 yuuirain:winchin XD 01/18 18:07
推 TravisKent:某w可以跳針跳成這樣 我也覺得很佩服 無法客觀去觀察 01/18 18:43
推 virgonelson:winchin根本跳針 01/18 19:12
推 shiny800801:其實真的有的時候拿個東西或打掃的聲音都像敲牆壁 01/18 20:13
推 PinkPo:事件一開始在八卦板鬧開時就已經完全離題了 現在還有人陷 01/18 21:44
→ PinkPo:在那個情緒裡 所以看到任何理性評論就不爽(攤手) 01/18 21:44
推 bills50602:winchin跳針！！！ 01/19 01:24
→ Armor564:如果桌子沒擺啥東西,隨便碰一下桌子就會很容易撞到牆 01/19 02:53
